目 次
一、南非憲法法院的出生
二、南非憲法法院的軌制框架
三、轉型時代的裁判實行
四、南非憲法法院：憲法奉行者
五、結論：轉型時代的戰略與底線包養網
摘要：20世紀90年月初南非政治多元分疏格式、傳統司法名譽欠安促進南非憲法法院出生。1993年南非姑且憲法正式創設南非憲法法院。在1993年至1997年南非轉型時代內，南非憲法法院依靠軌制上風與特色獲得注視成績，它包養 不只增進國民權力的保證，並且保護了重生國度次序，甚至推進社會安穩轉型。這些勞苦功高與其憲法奉行者的腳色脫不開干系，南非憲法法院一直固守1993年姑且憲法的底線，采取漸進式戰略處置憲法案件。
要害詞：南非憲法法院 違憲審查 司法審查 姑且憲法 漸進式戰略
20世紀90年月初，南非口角種族周全對立，簡直墮入種族屠戮、社會崩解的盡看地步。但是在這般暗無前途的局勢下，南非居然頗為勝利地樹立起古代平易近主法治體系體例。這種反轉或許得益于曼德拉、德克勒克等政治家，亦沾恩于轉型時代傑出的國度與憲政軌制。頗具擔負精力的政治精英息爭使南非艱巨地走出汗青深淵，隨之而來的憲法及憲法法院軌制則化解了諸多看似不包養網 成解的社會牴觸。以姑且憲法為基石的南非憲法法院遲緩而有用地塑造了國民權力不雅念與社會次序，保證了社會安穩轉型。與此同時，在如許一個缺少憲法法院傳統的國度，新創建的南非憲法法院博得了政治精英與社會民眾較為廣泛的信任，奠基了本身在國度軌制中簡直不成撼動的位置。
南非憲法法院在轉型時代甚至之后施展的嚴重感化使得它已然成了今世憲法法院實行中最為典範的樣本之一，為憲法學、政治迷信供給實際研討與利用范例。透過相干研討，我們甚至可以或許拓展對南非平易近主與法治社會轉型的研討。但是值得沉思的題目是：憲法次序及憲法法院軌制是若何來臨南非年夜地的？南非憲法法院若何實在地保證國民權力和推進社會轉型？它又以如何的立場、戰略妥當應對各類危機？有鑒于此，筆者旨在深刻轉型時代復雜的汗青景況，摸索南非憲法法院的軌制計劃和裁判案例，從而審閱南非憲法法院在轉型時代的詳細戰略與底線。
一、南非憲法法院的出生
（一）種族主義的憲法與司法
20世紀初，南非基礎構成自力的、穩固的國度法令系統。1909年，《南非聯邦法》由英國國王愛德華七世公佈。1910年5月31日，南非聯邦正式成立。南非聯邦不是如其名所稱的聯邦制國度，而是一個完全同一的中心集權國度。它的國度體系體例在英國的引導統治之下基礎延續英國形式，尊奉議會主權至上，奉行義務內閣制。南非聯邦在法令上基礎僅規則白人具有選舉標準，簡直消除了除開普省外的黑人選舉權。開普省內也只要5%的黑人，10%的有色人種成為掛號選平易近。
轉型前南非聯邦的司法軌制履行四級法院制，包含英國樞密院司法委員包養 會、最高法院上訴分庭、最高法院省、處所分庭和治安法包養網 官法院。英國樞密院司法委員會是南非聯邦的最高上訴機關，可是實行中很少案件可以或許上訴到最高層級，年夜部門情形下南非最高法院上訴分庭承當了最后上訴機關本能機能。1950年《南非樞密院上訴法》失效，這部法案實在是1909年南不符合法令案的修改案，自此正式廢止英國樞密院司法委員會的上訴管轄權。因此，1950年后，南非最高法院上訴分庭正式成為南非第一流此外司法機關，是南非聯邦內的終極上訴司法機關。
1948年，公民黨馬蘭把握政權后，奉行一系列種族主義政策，包含限制黑人高級教導、黑人班圖斯坦打算。可是，由于南非“議會主權”傳統，南非最高法院上訴分庭在面臨議會、當局時極為乏力。20世紀50年月初，南非迸發了憲法危機包養網 ——“有色人種投票的憲法危機”。危機是由馬蘭當局惹起的，它意圖促動議會經由過程《自力選舉人法案》，制止開普敦省有色人種的投票權。這部法案開初在議會沒有經由過程，同時南非最高法院也裁定其違反法式，可是馬蘭另出奇招，經由過程擴大議會和最高法院年夜法官席位來轉變格式。顛末一系列復雜博弈，法院終極讓步，認可當局行動符合法規。由此可見，南非最高法院上訴分庭無法維護國民權力，更無法有用制衡議會、當局權利分支。
口角種族牴觸終極在1960年的“沙佩維爾慘案”迸發，白人差人向赤手空拳的黑人開仗，招致69名黑人逝世亡，180包養 人受傷。此次標志性事務徹底打開了諸多黑人心目中希冀息爭的年夜門。“沙佩維爾慘案”招致英聯邦成員國激烈批駁，為解脫英聯邦施加的壓力，總督維沃爾德舉辦白人全平易近公投，盼望加入英聯邦，成立南非共和國。成果如其所愿，南非公佈1961年新憲法。全部政治體系體例基礎未變，唯有領袖從英皇及其錄用的總督變為由議會選舉的國度總統。南非從英聯邦成員國離開，解脫了政治約束，持續保持種族主義統治。在法令層面，私法範疇逐步回回羅馬—荷蘭法傳統。公法甚至司法軌制範疇，南非仍然保持通俗法傳統。
隨同黑人自治的班圖斯坦打算推動，1983年南非再次公佈新憲法往返應激化的種族牴觸。這部憲法的修改包含兩個方面的包養網 內在的事務。（1）樹立三院制議會，分為白人議院、有色人種議院、亞裔人議院。但是，新憲法仍然無法化解南非國際的種族主義牴觸。三院制議會中，嚴重權利基礎只授予白人議院，其他兩院無法介入。（2）新憲律例她眼中的淚水再也抑制不住了，滴落，一滴一滴，一滴一滴，無聲無息地流淌。定總統成為國度行政領袖。總理博塔被選為南非的在朝總統，大權在握一身。
由此可見，20世紀以來南非種族隔離的汗青是古代國度和種族主義的聯合，而1910年以來構成的南非憲法及司法體系體例曾經具有了深受英國通俗法影響的古代國度法令軌制。縱使南非曾經確立了成文憲法，但這部憲法缺少憲法法院保護，也無法依靠通俗法院保證國民權力。
（二）南非轉型時代的政治情勢
1989年，審時度勢的政治家德克勒克博得年夜選，出任國度總統。斟酌到20世紀80年月的政治走向，他以極年夜氣魄打破了南非種族隔離軌制。1990年2月2日開普敦會議，德克勒克撤消針對黑人活動組織的禁令，開釋政治犯，過度解除國度緊迫狀況。2月10日，德克勒克宣布開釋黑人對抗活動魁首曼德拉。德克勒克諸多舉動向黑人開釋了好心電子訊號，必定水平上博得了黑人的信賴，為口角種族政治會談打下基本。1990年至1993年，以德克勒克媽媽一定要聽真話。和曼德拉、布特萊奇為首的諸多政治集團睜開了為期數年的政治會談，商量社會新次序與權利分派。會談幾經波折，直到1993年4月1日，以公民黨德克勒克和非國年夜（全稱“南非非洲人公民年夜會”）曼德拉為代表的兩方政黨，召集其他重要政黨并組建“多黨論壇”，終極不負眾看制訂了1993年姑且憲法。1993年11月18日，姑且憲法經由過程，并在1994年4月27日正式失效。
在制憲經過歷程中，會談各方為新憲法能否應該一個步驟到位的題目而墮入僵局。為處理這個政治不合，南非憲法法院隨同新憲法審查權應運而生。“公民黨當局盼望開普敦公園會談的產品成為正式憲法，而不受拘束活動不盼望這般。”兩邊終極告竣協定，政治息爭并制訂一部包括憲法準繩的姑且憲法，正式憲法由平易近主選舉的議會成立制憲會議制訂。這部正式憲法交由一個堅持黨派中立的第三方機構——
憲法法院最后審議。另一個嚴重爭議是逝世刑能否應該廢除。推進逝世刑軌制廢止的最年夜動力或許來自非國年夜，他們以為逝世刑及其司法軌制被政府不公平地實用于黑人，逝世刑成為白人當局搾取黑人的統治東西。會談兩邊對逝世刑存廢題目僵持不下，最后批准將題目留給憲法法院決計。
跟著政治息爭日趨開闊爽朗，權利分派的黨派好處沖突逐步成為焦點議題。假如說口角種族之間兵戎相見已久，那么傳統與古代政治權勢的沖突垂垂不容小覷。1包養網 994年4月27日至29日，南非舉辦了新社會次序中初次平易近主選舉，經過歷程并非好事多磨。因卡塔不受拘束黨引導人布特萊奇是僅次于曼德拉、德克勒克的南非第三號政治人物。在1994年平易近主年夜選之前，布特萊奇果斷謝絕平易近主年夜選，抱持成立自力祖魯王國的政治意圖。曼德拉、德克勒克各式和諧仍然無濟于事，直到調動部隊并承諾祖魯省較為自力的政治權利，布特萊奇才勉為其難地參加平易近主選舉。以曼德拉為首的非國年夜博得了62.65%的選票，成為主導位置的在朝黨；公民包養網 黨取得了20.39%的選票，成為第二年夜黨；以布特萊奇為主的因卡塔不受拘束黨取得10.54%的選票，成為第三年夜黨。依據先前政治息爭的協定，轉型時代南非當局履行比例分送朋友制和權利共享準繩，議會和當局均依照選舉成果按比例構成。1994年5月9日，南非黑人活動魁首曼德拉被選第一任南非總統。1996年，政治危機再次呈現，當非國年夜錄用了諸多黨內助員擔負要職，新憲法草案也基礎依照非國年夜意圖推動。政治情勢好轉令布特萊奇難以接收，他故技重施宣布加入政治會談。布特萊奇的做法使得南非政治轉型面對無法戰勝的牴觸，南非固然採取了傳統部落成為古代政治一員，可是又會受制于傳統部落。
1994年年夜選成果反應了政治多元分疏格式。三年夜黨派都無法疏忽其他政黨，自力撐起國度。多黨派政治息爭取決于他們對各方實力的甦醒熟悉：他們無法覆滅任何一方。南非轉型得益于口角種族政治息爭，也得益于各黨派共鳴，但這并不料味著政黨之間摒棄了權爭和好處博弈，南非政治息爭無疑是政治讓步的成果。三位息爭的要害人物曼德拉、德克勒克、布特萊奇各自代表了三股氣力：古代黑人、古代白人和傳統部落黑人。沒有他們的息爭，就難以化解種族輕視的危機。
南非轉型時代分歧政黨的多元訴求也使得南非憲政轉型無法畢其功于一役。是以，南非選擇制訂一部利用于轉型時代的姑且憲法，斷定平易近主憲政次序，同時斷定較為廣泛和廣泛承認的憲法準繩，并以憲法法院作為軌制保證，確保制憲會議遵守憲法準繩，制訂出各政黨均承認的正式憲法。
（三）新的出發點：南非憲法法院
依據1993年姑且憲法，南非憲法法院緊鑼密鼓地準備，終極在1995年2月14日關閉年夜門。借使倘使一部憲法耗盡制憲者血汗，臻至完善，卻浮于半空，不克不及在立憲國施展實效，那么再完整的憲法也不外是精致的陳包養 設。但是若何讓憲法能真正落于實地呢？法令的汗青指出兩條明路，要么選擇通俗法系的司法審查形式，由各級通俗法院審理憲法案件；要么樹立集中式審查，建立專門的憲法機構實行保護憲法的職責，如憲法法院、憲法委員會。在這二者之間若何決定，南非制憲者顯然沉思熟慮過。
起首，制憲者需求沒有汗青污點的法院。制憲者很是器重大眾對曩昔司法的惡劣印象。按常理，南非擁有傑出的通俗法司法傳統。為下降轉型本錢，防止社會過度震蕩，制憲者都有充分來由保存可以或許處置憲法爭議的南非最高法院上訴分庭。可是，司法傳統及改造本錢并不是制憲者斟酌的重要原因。自1910年南非聯邦成立后，南非最高法院上訴分庭就與舊時期脫不開聯絡接觸，早就因種族隔離題目、嚴苛實行逝世刑等科罰于黑人群體而名譽掃地，因此南非原初的司法體系體例缺少平易近意支撐，司法威望蕩然無存。基于此，制憲者需求全新的憲法法院軌制重塑司法威望，以此離別曩昔。就此而言，南非憲法法院是政治決定的產品。其次，政治分疏格式使得政治共鳴難以告竣，必需借助姑且憲法和憲法法院戰爭轉型。制憲者希冀棄包養網 捐和談中的政治不合，把題目交由憲法法院裁判，同時讓政治息爭構成的姑且憲法基礎價值獲得貫徹。毫無疑問，南非憲法法院飾演著整合政治、社會的腳色，溝通法令、社會和政治，而社會題目、政治題目經由過程凝聚的共鳴轉化為合法法令題目。
二、南非憲法法院的軌制框架
（一）權限與法式
南非1993年《姑且憲法》付與南非憲法法院相當年夜的審查權利，同時在裁判根據、說明權、宣判、審查啟動方法上的規則都非常詳盡。
1.審查權限
南非1993年姑且憲法第98條第2款付與了廣泛的合憲審查權，包括法案合憲性審查、行政行動合憲性審查、當局機關的爭議審查、管轄權爭議等。
第一，法案的合憲性審查。法案審查權包含兩個部門。（1）基礎權力的法令合憲性。憲法法院重要義務就是審查法令能否違反了姑且憲法付與的國民基礎權力。（2）議會、省議會法令合憲性。憲法法院可以或許審查議會法案，包含姑且憲法公佈前的法令。第二，行政行動司法審查。南非憲法法院有權監視行政權符合法規行使，制裁違反憲法的行政行動。南非憲法法院對于行政機關抽象和詳細行政行動合憲性均具有審查權利。第三，處置當局機關爭議。假如當局部分間呈現權柄范圍爭議、一方以為另一方不作為招致損害，這些題目都可以訴至南非憲法法院。第四，管轄權爭議及其他題目。南非憲法法院有權對管轄權題目停止裁判。包養網
除此以外，南非憲法法院具有一項奇特權利——審查新憲法。《姑且憲法》第71條規則，南非新憲法文本經過制憲會議制訂后將交由南非憲法法院審查，審查根據是姑且憲法附錄4中的“憲法準繩”。“憲法準繩”是由制憲者確立的憲法共鳴，規則了34條焦點準繩，包含“基礎領導方針、規則的界線。制憲會議有任務依據它在該范圍內實行制憲效能”，是以南非憲法法院成為新憲法經由過程的最后鑒定者。
2.裁判根據及說明權
南非憲法法院的裁判根據起源普遍，在特定案件中法院可采納奇特裁判根據。總體而言，裁判根據分為五類：憲法、憲法判例、憲法準繩、習氣法、本國憲法及判例。前四類是憲法裁判的需要根據，憲法法院必需將其視為最基礎內在的事務說明和詳細實用。本國憲法及判例更多充任威望性起源，并非需要的裁判根據。
南非《姑且憲法》第35條規則，南非憲法法院對國民基礎權力享有說明權。但這種說明權的說明空間較年夜，因此彌補了幾項詳細規包養網 則。起首，憲法法院說明答應參考本國法令與判例。南非憲法法院曾在實行大批徵引美國、加拿年夜、歐盟等地的憲法及判決。其次，憲法法院不克不及限制說明基礎權力，任何限制該章權力的法令均為有效。最后，憲法法院說明必需尊敬通俗法、習氣法，同時斟酌姑且憲法基礎權力的精力、意義名媛。和目的。南非習氣法是指源自南非社會，被視為特定部落社會的文明、規范。在實行中，南非憲法法院曾徵引傳統習氣法的“烏圖班”精力，用來論證說明，壓服當事人。
3.法院軌制及法式
新南非司法軌制在轉型前的四級法院制基本上增設了南非憲法法院。處于法院系統頂真個南非憲法法院是一切觸及憲法題目、爭議的終極上訴機關。南非《姑且憲法》第98條第2款確立了南非憲法法院的最基礎位置：“南非憲法法院在共和國際是觸及憲法條則說明、維護和履行的最高法院上訴分庭。”且南非憲法法院和南非最高法院上訴分庭的司法管轄是彼此自力的。憲法法院擔任憲法類上訴案件，最高法院上訴分庭擔任憲法事務之外的其他上訴案件。南非最高法院上訴分庭不克不及干預憲法法院的判決。反過去，憲法法院亦不克不及干預最高法院上訴分庭的普通司法上訴管轄權。
依據南非1993年姑且憲法，遞交案件到南非憲法法院的方法分為三類：上訴、移送、當事人直接請求。從法式下去說，移送和上訴是彼此聯絡接觸的審查啟動方法。二者都是經由過程南非最高法院向南非憲法法院移送。當觸及憲法爭議的案件呈現在治安法官法院時，案件應該先移送至南非最高法院省、處所分庭，由其判定案件能否屬于憲法法院專屬管轄權。假如案件確切屬于憲法爭議，那么省、處所分庭就應移送南非憲法法院。假如案件呈現需求查明的案件現實，省、處所分庭應該先查明后移送。假如省、處所分庭否定案件呈現憲法爭議，那么當事人取得訴至南非最高法院上訴分庭的權力。南非最高法院上訴分庭擔任決議案件能否構成了憲法爭議。假如確有其事，那么它會把案件移送南非憲法法院。假如認定為無，案件會退回原審法院審理。
最后一種方法是當事人直接請求。姑且憲律例定“憲法法院的規定答應向法院直接請求，只需這代表公理并且觸及其管轄權范圍內的事項”。這一條目相似于德國憲法訴愿軌制，即在窮盡法令道路之后，國民有權針對公權利行動的合憲性提出質疑并告狀。可是，南非憲法法院并未規則實用方法，訴訟法式不太清楚。研討南非憲法法院的學者迪克森視這類不具操縱性的軌制過于幻想化，“但是，實際傍邊任何這類道路的撤銷僅僅是著名無實、象征性的，不然洪水之門行將翻開”。1996年正式憲法實施后，當事人直接告狀條目就遭到必定限制。
南非憲法法官們司法判決的方法包含三種：第一，宣布合憲，如若顛末審查的法令或法案符合姑且憲法，那么憲法法院就必需按照憲法宣布合憲；第二，宣布有效，借使倘使審查條目與姑且憲法的精力與條則紛歧致，那么包養網 憲法法院必需按照憲法做出有效判決，確保姑且憲法莊嚴；第三，以緊張方法宣布法令依然有用，但期限改正。法院可以“在紛歧致范圍內宣布法令有效”。因此，被審查的法令律例在給按期限內依然有用，但制訂機關應該在規則刻日內實時改正，應對分歧憲狀況。
（二）法官軌制及年夜法官們
南非姑且憲法對于憲法法院年夜法官的軌制design包括兩點焦點精力：自力和多元。為實行憲法付與的任務，軌制必需確保憲法法院自力。法官們遵守憲法和法令，在理念上又堅持多元公正。
1.自力保證軌制：任期、薪資和革職
南非《姑且憲法》第96條規則司法職員自力，不受別人干預。該條第3款規則，“任何小我或組織不得干預司法職員實行職責”。憲法法院年夜法官自力性表現在三方面：任期較長，固定高額薪酬，嚴厲革職請求。軌制初設的憲法法院充足斟酌到轉型時代的不穩固性。年夜法官們任期7年，不成蟬聯。對照列國憲法法院，南不符合法令官任期并不算長，德國聯邦憲法法院普通采取單一的12年任期，法國憲法委員會采取單一的9年任期制，而意年夜利憲法法院法官任期也有12年。從實行看，7年時光足夠制訂新憲法，包管了憲法法院可以或許穩固過渡到社會穩固時代。憲法法院法官任期還有一個限制前提：“除非新憲法文本呈現”，此處闡明憲法法院法官任期將在新憲法制訂后從頭設定。同時，法官撤職也遭到嚴厲限制，薪酬獲得法令保證。年夜法官僅能因不妥行動、損失任務才能、不稱職三種情形被撤職。撤職法式觸及多部分，由參議院、眾議院配合提出請求，以司法辦事委員會（以下簡稱“司服會”） 建立的尺度為根據，向總統提出，進而才幹撤銷法官職務。這意味著包養 ，法官革職請求仍需取得各黨派批包養 准。是以，轉型時代內沒有任何一名法官被革職。姑且憲律例定憲法法院年夜法官的薪酬應受法令維護，在任職時代不克不及夠被縮減。
2.選任流程及職員組成
南非憲法法院草創之初共有11名年夜法官，包含1名院長，1名副院長，9名年夜法官。年夜法官按照三類分歧流程遴選，確保普遍社會代表與平易近意承認。
憲法法院院長是南非憲法法院的重要職務。院長的提拔重要由總統決議。按照姑且憲律例定，總統曼德拉與最高法院首席年夜法官邁克爾•科比特（Michael Corbett）商討，再與內閣商量后，即可錄用憲法法院院長。這位登臺表態的院長名為阿瑟•查斯卡森（Arthur Chaskalson）。早在種族隔離時代，查斯卡森就已申明遠揚，他曾是一名人權lawyer ，行使職權38年，平生未參加任何政黨。在他看來，通俗法可以或許成為“不受拘束、公理準繩”的常識庫，使得lawyer 可以或許維護小我權力，對抗國度對國民權益損害。他一手開辦了法令資本中間并維系至1993年。查斯卡森別的一個成分是“司服會”成員。面臨候選法官，查斯卡森問過諸多刁鉆題目，用以考核年夜法官的法令素養和才能，以及對憲法法院腳色的看法。他曾問及后來當任的科瑞格勒，若何對待將他放在具有政治腳色的憲法包養網 法院年夜法官地位上。這類發問反應了查斯卡森心坎對憲法法院的熟悉：南非憲法法院是政治的憲法法院。其緣由不只是判決會影響政治，並且裁判也要充足斟酌社會效應。
南非憲法法院的4名年夜法官提拔與院長選任法式年夜致雷同。兩者差別在于，4名年夜法官必包養網 需從本來的最高法院的年夜法官中遴選。他們有較為豐盛的高等法令事務從業經過的事況，同時也代表了對過往軌制、法令、理念的繼續，但并不代表他們支撐種族隔離政策。擔負副院長的穆罕默德是一名黑人，已經在約翰內斯堡擔負12年的lawyer ，他為之不懈奮斗的目的就是抗衡種族輕視。當曼德拉從牢獄開釋后，他又在南非最高法院長久擔負過年夜法官。剩余的6位年夜法官提拔采取混雜方法，確保普遍的社會基本。提名的候選者必需顛末司服會考核，挑出25名候選人再次挑選。最后名單會遞交總統，總統和憲法法院院長、內閣成員商討后遴選6人錄用。
探討年夜法官的成分佈景，我們發明：憲法法院年夜法官宣誓盡忠姑且憲法，同時又堅持多元。11位年夜法官的種族、性別分布平衡，此中有6位白人，5位黑人。女性擁有2個席位，一個黑人一個白人。如許的成分佈景，也合適“包養司服會”在提拔年夜法官之初充足斟酌種族和性此外意圖。從年夜法官經過的事況來看，他們較多具有豐盛的法令個人工作經過的事況。阿克曼年夜法官就是典範代表，他經歷豐盛，從事過lawyer 、法官、法學傳授等任務。他曾在律所任務20余年，后來被錄用為南非最高法院德蘭士瓦省分庭的法官，任職長達7年。后來，他回到已經就讀的斯泰倫博斯年夜學擔負法學傳授，主講人權法。這種多元經過包養網 的事況，也是默克果洛、奧•里根、薩克斯的人生，他們既從事實際研討，也介入實務切磋。從年夜法官態度而言，他們都是擁戴新憲法的法令人士。部門年夜法官在過往選擇中表示出激烈的反種族主義立場，提倡平易近主同等憲政。迪德科特、科瑞格勒和戈德斯通曾擔負法官職務，身居法庭說明國民權力要義；查斯卡森、蘭加、馬達拉和穆罕默德投身lawyer 事務，奮力爭奪國民權益；奧•里根、薩克斯、默克果洛固然闊別實務，可是在年夜學講解人權和休息法。薩克斯一度長短國年夜推進人權保證的焦點職員，也曾長短國年夜憲法委員會的重要人物之一。
（三）憲法法院至上
比擬憲法學者湯姆•金斯伯格研討東亞新興國度的憲法法院時發明，憲法法院審查權利的鉅細與詳細政治形式相干，表現在法院審查啟動難易水平、審查效率、錄用和擔任機制、法官任期、審查機構範圍五個方面。政治格式越是分疏，憲法草擬者越愿意接收較為不難的審查啟動法式。由此反不雅南非憲法法院：三種審查啟動方法；三類宣判方法；多個權利源結合錄用法官；法官任期較為穩固、11個法官的恒定例模。與諸國比擬來看，南非憲法法院形式是一種較為不難啟動的司法審查形式，這恰好反應了南非政治分疏格式。與此同時，轉型時代的南非憲法法院權利嚴重，打破了自1910年以來南非聯邦樹立的議會主權傳統，構成了以1993年姑且憲法為焦點的“憲法法院至上”的新次序。迪克森就曾指出：“非常清楚的是，現在主權樹立于憲法法院之上。現實上，近期兩部憲法的焦點特征就是，南非議會不再擁有法令能否有用的終極決議權了。”這種變更在南非憲法法院晚期針對議會、當局權利界線的判決中獲得無力證實：“我們的汗青，正如聯邦制國度澳年夜利亞、包養 印度、加拿年夜的汗青，是議會主權的汗青。但我們1993年憲法表白一個清楚的意圖，那就是離開這種汗青。”
三、轉型時代的裁判實行
（一）憲法裁判全體剖析
南非憲法法院在轉型時代根據1993年姑且憲法一共做出48個判決。我們將從這些案件的全體數據剖析年夜致審閱憲法法院的判決情形，包含判決的重要類型、判決成果與年夜法官判決不合。
從裁判成果察看，年夜法官們看法基礎分歧，不合較少。此中，全部分歧判決共32例。剩下存在不合的案件仍然是堅持年夜體分歧，比擬少呈現法官家數林立的情形。因此在實行中，協批准見較多，否決看法較少。
表1 年夜法官看法分布表
總的來說，轉型時代48個案例可以回為三年夜類型。第一，觸及24例國民權力案件。典範案例如S v. Makwanyane案，此中8例經本質審查被採納，或以為合憲。第二，觸及9例扶植憲政平易近主國案件。這類案件重要牽扯政治權利的分送朋友，國度與社會次序扶植。典範案例如Executive Council, Western Cape Legislature and Others v. President of the Republic of South Africa and Others。第三，因法式題目或因法式題目採納而未做出本質裁判的案件，合計15例。
借使倘使我們追蹤關心做出本質裁判的案件，那么重要包含16例國民基礎權力案件和9例憲政平易近主國案件。在遭到支撐的國民權力案件傍邊，依據1993年姑且憲法所規則的國民權力，筆者對法庭大都看法重要維護的權力停止劃分：16例案件中，10例觸及公正審訊權，1例觸及小我不受拘束與平安，1例觸及性命權，1例觸及隱私權，3例觸及同等權。南非憲法法院在轉型時代最為追蹤關心的案件，莫過于公正審訊權戰爭等權。
表2 獲得支撐的16例國民權力案件分類
在9例憲政平易近主國類型案件中，案件類型分布就較為均衡，這些題目基礎涵蓋了從中心到處所，從立法、行政到司法方方面面的內在的事務。
表3 9例憲政平易近主國案件分類
由上述剖析可知：轉型時代南非憲法法院的裁判重點在于維護國民權力，以及處置當局權利的劃分與均衡。在憲政平易近主國案件中，南非憲法法院并未過于強勢，也未接連做出諸多強硬判決。
（二）逝世刑廢止案
1990年8月，Makwanyane、Mchunu等六人在約翰內斯堡擄掠一輛運鈔車。警方就地擊斃3名犯法分子，1人逃離，僅剩下Makwanyane、Mchunu兩人被抓捕回案。警方也支出4人逝世亡，1人輕傷的價格。兩位擄掠犯在約翰內斯堡被告狀，檢方指控他們涉嫌多項謀殺、擄掠罪。依據南非1977年刑事法式法，幾項罪惡累加足以判正法刑。原告上訴至南非最高上訴法庭，上訴法庭保持原判。實在，這場審訊早在1993年就停止了，可是南非姑且憲法公佈后，辯方lawyer 主意南非刑事法式法逝世刑規則違背了姑且憲法。于是南非憲法法院受理此案，審查刑事法式法中逝世刑規則的合憲性。
20世紀50年月以來，南非逝世刑題目備受爭議。20世紀80年月南非社會動蕩不安，口角牴觸激化，逝世刑成為官方管理社會的主要手腕。1989年最后一名逝世刑犯被奉上絞刑架后，逝世刑在南非司法履行中暫且告一段落。為了緊張政治沖突和不合，開釋息爭電子訊號，1990年2月時任總統德克勒克宣布，除非極端嚴重犯法，逝世刑履行一概結束。總統官方講明確定了司法實行中對逝世刑的放棄，不外立法層面尚未廢除逝世刑軌制。
作為褫奪性命的科罰手腕的逝世刑本應是處分犯法，可是南包養網 非逝世刑持久重要實用于黑人群體的近況使得黑人集團對逝世刑留下惡劣印象。非國年夜甚至他們代表的黑人視逝世刑為整治違背白人號令的政治手腕，因此死力主意廢止逝世刑。他們以為，“逝世刑否決政治犯法和在通俗刑事犯法中不適當實用于黑人犯法分子，這成為種族隔離時代很多罪行傍邊最為嚴重的一種”。固然種族隔離時代逝世刑具有政治目標，社會民眾并未積極呼應廢止，由於普通以為逝世刑依然可以或許有用遏制犯法。人權lawyer 集團主席布萊恩•柯林以為，南非社會起首應該建立人權不雅念，大眾天然就會懂得廢止逝世刑的爭辯。
S v. Makwanyane案在1995年2月15日至17每日天期間開庭，這也是憲法法院在2月14日正式運轉后正式審理的第一個案子。可是判決卻遲延了3個多月，直到6月6日才正式宣判。面臨這個辣手題目，年夜法官們總體上批准廢止逝世刑，可是來由不盡雷同。最后，查斯卡森院長撰寫了法庭看法，別的9位年夜法官單獨頒發協批准見。查斯卡森以為，沒有合法限制性命權的來由，因此逝世刑是違背姑且憲法的。他遵守“兩步測試法”， 起首答覆《刑事法式法》第277條第1款第1項能否違背了南非《姑且憲法》第9款關于性命權的條目。緊接著，法院審查逝世刑對性命權的限制能否合法公道。
法院認定，逝世刑顯然違背《姑且憲法》第9款“任何人都享有性命權”。年夜法官將國外憲法價值引進，把加拿年夜、德國、美國和歐洲人權法院域外司法裁判內在的事務作為說理內在的事務論證性命權的內在和價值。查斯卡森據此以為，逝世刑是一項殘暴、不面子和不人性的科罰。這種立論基本是為了駁倒威特沃特斯蘭德查察官的說法。后者以為，鑒定什么是殘暴、不人性、不面子的尺度取決于社會立場，而南非社會并不以為針對極端謀包養 殺案的逝世刑是慘絕人寰的。同時，各地對逝世刑履行尺度不合甚年夜，各類報酬原因摻雜進審訊考量原因，逝世刑的實用反應了法令的不服等。
南非憲法法院考核逝世刑公道性時，并不認同逝世刑的嚴苛性、平易近意偏向二者可以或許成為答應逝世刑存在的合法來由的不雅點。起首，犯法率居高不下，警方應當努力抓捕，司法應該有罪必罰，而非依附逝世刑恫嚇犯法分子。其次，平易近意好惡并不克不及成為法院裁判的判定尺度。憲法法院有任務、有義務保護憲法的精力與理念。
據平易近意查詢拜訪顯示，那時64%的南非大眾支撐保存逝世刑，因此這個判決惹起言論軒然年夜波。判決也被以為未斟酌大都人的希冀。現實上，依然有459位逝世刑犯被關押在牢獄。憲法法院以為，這批逝世刑犯仍需等候法院做出最后判決或是賜與其他刑事處分。逝世刑廢止逢迎國際人權的成長趨向，可是廢除的機會能否恰當經常為人會商。1994年以來，南非犯法率居高不下，國度治安狀態一向未見惡化。是以，社會呼吁恢復逝世刑軌制的聲響從未消停。固然至今南非大眾對于廢止逝世刑佈滿不解，可是南非憲法法院敢于為了憲法付與的性命權，而拂逆平易近意，無疑反應了它奉行憲法的果斷態度。
（三）挑釁中心當局權利案
南包養網 非憲法法院面對最為辣手的題目，或許是與政治部分之間的抗衡沖突。憲法法院面對的一個觸及中心與處所權利關系的案件，就是Executive Council, Western Cape Legislature and Others v President and Others案。南非新政治次序惹人注視的政治運動是從中心到處所多種族配合介入的平易近主選舉。1994年4月、5月，南非平易近主年夜選選舉出總統和國度議會成員。1995年，各省召開處所議會選舉。本案事關1995年11月1日開普敦城市城區的選舉，借使倘使裁判遲延過久，那就會耽擱正常選舉時光，處所選舉殘局受挫。同時，案件裁判也會影響處所選舉情勢，因此南非各階級都對憲法法院的裁判非分特別追蹤關心。
南非處所政治轉型的共鳴文件是在1994年1月20日正式經由過程的《處所當局轉型法案》（以下簡稱《轉型法》）。1994年2月2日，法案正式失效，比姑且憲法的失效時光更早。南非處所政治錯綜復雜，舊有處所體系體例在政治息爭后保存較為完全，地區差別直截了本地浮現在《轉型法》之中。按照《轉型法》，南非劃分為14個自力區域，依據各地汗青和當局架構發生3種分歧的立法、行政權利分派形式。4個地域直接附屬中心當局；6個處所成立自治當局，立法、行政機構享有相當年夜的自立權；剩下4個地域樹立自力州當局，立法、行政部分較為自力。1993年姑且憲法進一個步驟穩固《轉型法》的法令位置。姑且憲律例定：處所當局不得調劑，與處所轉型法案紛歧致也應保持到按照該法實行的處所選舉正式停止。但是《轉型法》仍留有松動缺口，《姑且憲法》第235條第8款授予國度總統修訂該法案的權利，以便推進其實用息爭釋。1994年11月23日，議會批准修改《轉型法》，正式授予總統以當局通知佈告方法修訂《轉型法》。在西開普省的處所當局交代經過歷程中，各部分擔任人由於權限不清未能告竣分歧看法而產生牴觸。為保證轉型當局和選舉有用運轉，以曼德拉為首的中心當局正式參與。1995年6月7日，曼德拉總統宣布了一項當局通知佈告，即《轉型法》第三修改案。該法案修訂《轉型法》第3條第5款，將處所委員會成員的錄用息爭聘權從省當局轉移至中心當局。第二天，曼德拉總統又宣布第四修改案，修訂《轉型法》第10條，底本有權決議處所當局外部權限劃分的行政官權利遭到限制，同時修改案具有法令溯及力。中心當局公開干預轉型時代的處所當局外部權限劃分的行動使得西開普省尚存的各當局機構和部分年夜為嘩然。他們以為，中心當局修訂的法案顯明侵略現在規定的中心與處所的權利劃分準繩，因此緊迫告狀總統等當局部分。依據姑且憲法附錄3中的憲法準繩，他們主意總統的行政行動能夠會侵略各省當局保有的權利。
起首，憲法法院大都看法以為，憲法準繩不克不及在此直接被解讀和應用于當下當局軌制。由於依據憲法準繩條則來看，其制訂用處僅限于在新憲法審查之中。可是，這部法案第16條A項確切違背中心當局與處所當局、當局各部分間的權利劃分準繩。作為大都看法撰稿人的查斯卡森指出，議會授予行政部分的行政權違背了姑且憲法。在此，他開端反思行政部分的行政權范圍。他以為，行政部分可以在法令的框架內制訂“從屬性立法”，可是盡不克不及像《轉型法》一樣被授予修訂法令的權利，由於這違反了分權準繩。他引述了美國、愛爾蘭、加拿年夜、澳年夜利亞、印度等地域的法令和判例闡述。反過去，議會也不克不及毫無窮制地立法和受權，必需遵從憲法新次序。更進一個步驟，該法案違反了《憲法》第235條第8款“行使行政權的權利范圍”。法官以為，行政權不克不及跨越它目標所需要的限制。並且，這曾經侵略了附件6中包括的省立法權限。是以，該法案的兩部修改案都違背了姑且憲法。當憲法法院宣布總統違憲時，憲法法院和政治部分的關系異常嚴重。以曼德拉為首的行政部分在判決公布后頒發的電視講話中表現尊敬憲法法院的判決和憲政次序，但曼德拉也表達了對南非憲法法院的不滿。
此次中心與處所權限沖突使得南非憲法法院面對本身權利與行政權之間的正面臨抗。一方面，判決成果是南非憲法法院試圖保護全部憲法次序，推進憲法實行的成果；另一方面，危機終極得以化解或許有賴于司法部門、行政部分尊敬憲法次序的共包養 鳴，同時反應了當局各部分之間對分權準繩的尊敬。這兩方面無疑對憲政平易近主國的扶植起著至關主要的感化。憲法法院在此趁熱打鐵完成了中心與處所、議會與行政分支的權利界線的初步界定，同時也蒙受住當局其他部分的沖擊和考驗。
四、南非憲法法院：憲法奉行者
置身于南非周全轉型階段中，南非憲法法院被付與了諸多主要權利。它勇敢而武斷地做出諸多憲法判決，重塑了南非社會、政治、法令軌制。我們在確定南非憲法法院所作所為時，或許該更深刻會商憲法法院的腳色與成因。
（一）南非憲法法院的五年功勞
南非憲法法院在長久五年內從軌制design圖紙演化成運轉順暢的法院，對社會和本身都起著諸多積極感化。第一，南非憲法法院推進了姑且憲法實行，保衛了國民第一代權力。起首，南非憲法法院廢止逝世包養 刑、鞭撻等肉刑，保證人的莊嚴。其次，它保證了國民宗教崇奉不受拘束、談吐不受拘束、隱私權等權力。最后，它付與南非國民同等位置。南非憲法法院諸多平權判決讓底本處于弱勢位置的黑人、異性戀等群體取得了特殊維護。由此可見，南非憲法法院順著權力維護的汗青潮水，將公正審訊權、同等權、國民不受拘束等維護題目視為重點。
第二，南非憲法法院增進南非社會戰爭轉型。轉型時代的南非社會是一個不穩固的炸藥桶，無論是積久成病的經濟成長形式，仍是差別看待的社會政策，或許說政治團體的好處沖突，諸多社會、政治題目轉化為憲法題目交由憲法法院處置。制憲者有興趣識地將諸多題目留待將來處理，即經由過程憲法法院的方法處置。他們將本質題目做出規則，卻留有余地，并交由憲法法院詳細判定。憲法法院在這48個判例中，年夜部門情形下防止了直接抗衡立法權、行政權，確保轉型時代的安穩過渡。固然南非憲法法院一向采取漸進戰略，可是它在年夜部門案件中依然防止招惹當局部分，同時借機建立憲法威望，融進南非政治體系體例。在嚴重權利分派案件中，它絕不遲疑地站出來，固守憲律例定的權利鴻溝，增進南非社會戰爭轉型。
第包養 三，南非憲法法院從無到有，建立本身威望。南非憲法法院經過的事況了從大眾眼中的新興事物改變為人們心中的憲法象征。南非憲法法院威望在創建之初是不穩固的，經由過程幾年憲法裁判實行，法院逐步獲得了政治家和大眾的支撐，博得了不成撼動的威望。
（二）漸進的裁判戰略
面臨草創時的局面，南非憲法法院可以采取兩種戰略應對艱苦與危局。一是經由過程一錘定音的方法。面臨嚴重政治爭議題目時，法院可以做出晦氣于當政者或在朝同盟的判決。固然這類判決政治風險高，可是一旦被採取了，憲法法院就能退居幕后。跟著時光流逝，憲法法院天然而然就能取得威望。二是漸進裁判戰略。憲法法院經由過程漸進的、絕對持續的方法推進憲法實行。法院并不尋求一次裁判壓服政治部分，而是一點點積聚憲法威望，經由過程多個判決一個步驟步影響國度政治、社會民眾，讓本身的抽像深刻人心。一個法院做出會招致本身消亡的行動盡非是明智之舉，尤其在成立之初缺少汗青與威望的情形下。因此，南非憲法法院采取了漸進戰略。憲法法院必需將其他政治、社會原因歸入斟酌范圍內。金斯伯格以為，“司法審查是一種在各部分彼此感化下行使的權利，法院必需戰略性地行事……一個感性的法院必需追蹤關心政治系統中其他舉動者”。法院一旦樹立，年夜法官們就會在自力裁判范圍內做出最優選擇。
在詳細辦法中，南非憲法法院在處置很多政治、社會題目時，盡能夠將其轉化為憲法爭議。查斯卡森以為，新憲法次序必需保護多數派的權力，可是他并未刀刀見血，而是將黑人弱勢群體轉化為權力多數派、被排擠和邊沿化的群體，防止了直接的政治答覆。同時，法院在邏輯與理念上貫徹意圖，但在履行上又賜與政治部分足夠寬松的刻日。南非憲法法院在這些裁判中表示得足夠強勢，甚至頂嘴當局決議計劃，可是方法卻極為包養網 謙恭。在挑釁中心當局權利案中，南非憲法法院有驚無險地處置了中心與省的權利關系，誇大行政權公道范圍，否決中心當局干預處所當局轉型過程。這起案件是憲法法院與當局部分在轉型時代最為劇烈的碰撞。南非憲法法院在48個判決中以過度違背為方針，不與各方盡對抗衡，不做過火拂逆當局與平易近意的裁判。這種漸進戰略成為南非憲法法院轉型時代的主要戰略。
（三）憲法奉行者的積極司法
凡是而言，憲法是逝世的、消極的、不易變更的；憲法法院是活的、積極的、機動變更的。憲法一旦制訂頒行，就因其安寧性而很難變革；憲法法院的法官們卻可以應用分歧說明方式解讀憲法。可是，憲法法院說明權并不料味著法官可以肆意妄為，依照任何小我、集團意圖說明甚至歪曲憲法原意。二者之間的關系折射出一個主要題目：實用、說明憲法的憲法法院畢竟在多年夜水平上按照憲法旨意呢？
南非憲法法院并不是中立實用姑且憲法，而是積極地增進平易近主憲法的。比擬憲法學者湯姆•金斯伯格曾在研討亞洲新興的憲法法院時得出過如下結論，“平易近主政體中的司法審查并不是中登時實用既存法令律例，而毋寧說，司法審查是在積極地增進平易近主憲法”。這個事理異樣實用于轉型時代的南非憲法法院。憲法法院的包養網 積極自立性表現在維護國民基礎權力、抗衡當局權利等憲法裁判案件中。在逝世刑廢止案中，面臨年夜部門否決廢止逝世刑的大眾，南非憲法法院表示異常強勢，在裁判書中指明平易近意不克不及成為法庭裁判的尺度。至關主要的是，法院懷揣激烈愿看推進性命權保證到達國際所能假想的最高尺度。除此以外，法院對于政治部分并不盲從，在挑釁中心當局權利案中，南非憲法法院否認了議會付與總統的廣泛行政權，此次沖突差點變成憲法危機。借使倘使總統不遵從憲法法院的裁判成果，那重生的南非次序能夠會風聲鶴唳。
南非憲法法院法官積極實用姑且憲法，推進國民權力保證的緣由重要有四個方面。起首，從南非憲法法院法官角度而言，法官積極實用姑且憲法包括兩方面：（1）法令個人工作的專門研究精力，個人工作精力促使他們失職盡責實用憲法；（2）南非憲法法院的年夜法官重視姑且憲法和制憲者創設的憲法法院腳色。正如前文所言，查斯卡森在遴選年夜法官時就曾誇大年夜法官的雙重腳色：政治裁判者、憲法司法官。憲法法院年夜法官積極增進平易近主憲法就是他們的任務、義務和目標。好像金斯伯格所言，年夜法官的自動性起源于法令符合法規性、法官個人工作榮辱不雅。“前者誇大法令專門研究性的內涵束縛，后者則事關法官的義務感。”南非憲法法院時常施展自動性和發明性，是以其奉行實用憲法是積極自動而為的，這詳細表現在說明方式和看待成文法、判例法的立場上。南非憲法法院一方面發明性地說明憲法條則，另一方面經由過程琢磨、區分、提煉司法裁判的基礎準繩，摸索本國裁判和本國司法裁判浮現的方法，進而與憲法條則表達的內在相聯合。憲法學者特尼斯以為，南非憲法法院試圖把后殖平易近時代的憲法價值和積極品德的幻想不雅念聯合。
其次，從內在角度斟酌，影響憲法法院法官積極性的還包含兩方面：姑且憲法自己的超前性和社會轉型的復雜周遭的狀況。南非1993年姑且憲法具有激烈的保證國民權力偏向，構建社會平易近主同等次序。積極提高的憲法使得法官實用時加倍駕輕就熟包養 。同時，社會轉型時代憲法變遷較年夜，社會阻力強，憲法說明者需求積極而為才幹確保憲法貫徹實施。南非憲法法院面對諸多社會轉型時代的艱苦，既包含種族主義藩籬、國民權力的同等維護，也包含多黨派的政治好處和國度軌制的design與保護。但是1993年姑且憲法對于憲法法院的受權依然含混。在缺少先例的情形下，南非憲法法院如履薄冰，決議必需穩重。憲法法院院長亞瑟•查斯卡森退休之際，他回想憲法法院樹立之初，“沒有法官，沒有法學，沒有年夜樓，也沒有傳統。那時僅有一紙條則”。這張紙就是1993年姑且憲法。
最后，仍需誇大的是，南非漸進式戰略并不料味著毫無準繩，南非憲法法院底線就是1993年姑且憲法。南非憲法法院是姑且憲法精力和準繩的奉行者，這是它自始自終貫徹的立場和任務。南非憲法法院在推進國民權力維護，扶植憲政平易近主國經過歷程中，慢慢加強憲法說明的技能，重視對國外憲法及判例、本國判例的應用，終極加強法令符合法規性。在憲法判決中對國民基礎權力的維護，南非憲法法院數次忤逆平易近意，其終極目標就是保持姑且憲法的焦點價值。在此基本上，姑且憲法確保憲法法院的裁判一向性。這些看待憲法的認識直接表現在憲法法院最後的判決中：“憲法明白渴求的是，供給一種轉型，從那些曩昔完整不克不及接收的特征到一個顯明相異的將來，這個將來樹立在人權、平易近主、戰爭共處、一切南非人的成長機會之上，而有關膚色、種族、階層、崇奉或性別。”對此，年夜法官奧•里根解讀憲法法院的雙重腳色：“司法的腳色在于徹底擴展，確保基礎人權的維護，以及確保當局受法令把持並且尊敬公然、平易近主的憲法許諾。”
由此可見，南非憲法法院的職責和任務表現在兩方面。第一，保證和推進基礎權力。國民權力的基礎保證，要經由過程憲法司法實行才幹得以處理。單單依靠憲法條則的束縛，而不在實行中改革含混不清、隱性輕視的法令，實在是難以做到保證基礎權力的。第二，憲法法院的另一種任務就是樹立憲政平易近主國。正如查斯卡森所言，南非努力于構建一個尊敬憲法和平易近主的國度。轉型時代的政治實行和摸索會奠基將來的政治形狀和軌制框架。
從以上剖析中，我們可以或許得出如下結論：南非憲法法院的法官們具有不凡的氣魄和勇氣，他們敢于忤逆南非平易近意，抗衡國度機關，積極實行司法審查本能機能。五年以來，南非憲法法院的長篇措辭自負而精明，審時度勢，積極自立地做出合適憲法精力的判決。鑒于它在轉型時代的高明的法令技巧、政治聰明，我們可以以為：南非憲法法院實在是以漸進戰略，固守憲法底線的積極奉行者。
五、結論：轉型時代的戰略與底線
南非社會與司法的轉型顯然是坎坷曲折的，制憲者們廢棄成熟的最高法院形式，反而另辟新路，樹立全新的憲法法院。這種艱巨選擇一方面斟酌到傳統通俗法形式早已名譽掃地，無法承當引領新社會前行的重擔，另一方面也是顧及政治格式多元分疏，需求自力的憲法法院從中均衡。因此，南非憲法法院的橫空降生，從1993年姑且憲法取得諸多嚴重權利，打破了南非延續很久的議會主權傳統。
當事后回想年夜法官們裁斷的48個憲法案件時，我們發明，南非憲法法院的法官們展顯露驚人的感性與聰明。他們不是一群食古不化、不知變通的群體，相反他們機動變通，與時俱進。當當局機關侵略國民權力與人道莊嚴時，他們極富戰略地維護國民的權力和莊嚴。當政治機關與引導人危及憲法共鳴與準繩，超越權利鴻溝時，他們又依靠憲法付與的自力性公開宣佈當局違憲。由此可見，南非憲法法院并不是中立實用憲法，而是憲法積極且有戰略的奉行者。
憲法法院年夜法官薩克斯曾言：“若法令是一部機械，那我們就是付與這機械性命的魂靈。” 南非轉型的復雜局勢考驗著年夜法官們的政治聰明與法令技能，他們不負眾看，傑出地完成了任務。從年夜法官角度而言，這一切都有賴于他們固守姑且憲法的底線，在憲法裁判中附之以漸進式戰略。
本文原載于《華東政法年夜學學報》2020年第5期。
發佈留言