requestId:681b8e2e571629.95630234.
摘要: 《憲法》第37條第2款是有關若何限制國民人身不受拘束權的規則。該規則所稱的“拘捕”與《刑事訴訟法》規則的“拘捕”系統一涵義。該規則的目標是為拘捕以及與拘捕嚴格水平相當的限制人身不受拘束辦法供給法式保證，詳細是請求司法批準或許司法決議。該規則不觸及緊迫情形下姑且限制人身不受拘束的刑事拘留，但從1954年《憲法》制訂的汗青經過歷程來看，應該以為，刑事拘留只要在知足緊迫情形且只是作為姑且限制人身不受拘束辦法的前提下，才合適憲法。在上述憲法教義學的不雅照下審閱指假寓所監督棲身，應該可以發明，指假寓所監督棲身在實行中的性質曾經悄然產生變更，由立法上的準羈押辦法成包養 為現實上的超等羈押辦法，可是卻沒有顛末司法批準，顯然違背憲法。由于該辦法在實行中存在的明顯題目，且無法經由過程修正完美處理，廢止指假寓所監督棲身乃是法治國度的應有之義。同時，刑事拘留顛末漫長的成長，也早已從1954年《拘捕拘留條例》中定位的緊迫情形下的姑且處理辦法日漸成長成為一種帶有必定羈押性質的辦法，尤其是從最後的3日到現在37日的拘留刻日，顯明表白其作為抓捕、截停、帶到辦法的意味曾經日漸淡漠，從而也在必定水平上違背了憲法關于刑事拘留應該作為緊迫情形下的姑且處理辦法的定位。為了完成刑事拘留的憲法定位，有需要將公安機關提請批準拘捕的刑事拘留刻日從3日至30日恢復到3日至7日。與此同時，犯法嫌疑人由其他強迫辦法轉為拘捕之前的拘留也應該一并廢止。
要害詞: 憲法教義學 人身不受拘束權 指假寓所監督棲身 刑事拘留 刑事訴訟法修正
引言
我國《憲法》第37條第2款規則：“任何國民，非經國民查察院批準或許決議或許國民法院決議，并由公安機關履行，不受拘捕。”[1]對前述規則，需求詰問的第一個題目是包養網 ，憲法上的“拘捕”與刑事訴訟律例定的“拘捕”能否統一涵義？假如我們試圖論證憲法對刑事訴訟中的拘捕施加了什么樣的法式性束縛，那么二者系統一涵義即是我們睜開會商的基本。第二個題目是，假如憲法上的“拘捕”就是刑事訴訟法意義上的“拘捕”，那么拘捕能否為憲法所答應的限制國民人身不受拘束的獨一方法？假如不是，就意味著除了拘捕以外，法令還可以符合憲法地設置其他限制國民人身不受拘束的辦法；若這般，那么法令設置的限制人身不受拘束的辦法需求合適何種尺度，遭到何種束縛，才幹被以為是合包養 憲的？第三個題目是：假如憲律例定的“拘捕”包養網 就是刑事訴訟律例定的“拘捕”，那憲法為什么偏偏疏忽刑事訴訟中的拘留？立憲者是基于何種斟酌沒有在憲法中規則拘留？刑事訴訟律例定的拘留能否合適立憲者現在對拘留的定位？以上題目，憲法學界雖偶有探討，其深度和廣度卻遠遠不敷；刑事訴訟法學界則少有問津。
無論我們若何懂得憲法和部分法之間的關系，[2]都認可憲法作為上位法、刑事訴訟法等部分法都不得違背憲法這一準繩。如所周知，《刑事訴訟法》的第四次修正曾經列進立法日程。近一年來，學術界繚繞刑事訴訟法的修正提出了不少一孔之見。此中，有關刑事強迫辦法改造的題目成為會商的熱門，關于指假寓所監督棲身畢竟應該廢止仍是完美、拘留的刻日畢竟應該若何界定等題目，尤其明顯。無須否定，在刑事訴訟法學界，也有論者從憲法與刑事訴訟法之間關系的角度，論證刑事強迫辦法改造與完美的提出計劃。在憲法學界，也有切磋憲法人身不受拘束權條目的教義學不雅點。遺憾的是，無論是刑事訴訟法學者仍是憲法學者，二者迄今為止仍缺少真正的溝通和對話。那些在刑事訴訟法學者看來理所應該的命題，實在恰好是應該從憲法學角度予以論證的條件。而那些在憲法學者看來曾經獲得論證的不雅點，也需求聯合刑事訴訟法的規則停止加倍深刻的會商與廓清。基于此，本文擬以《憲法》第37條第2款的規則為動身點，[3]切磋其能夠的寄義，在此基本上論證指假寓所監督棲身和拘留的改造與完美。
一、憲法上的人身不受拘束權：教義學的闡釋
（一）基礎條件：憲法與刑事訴訟律例定的拘捕能否統一涵義
古今中外，任何一個當局對其臣平易近和國民人身不受拘束的侵略，不過乎抓、押、審三個階段。抓，就包養 是抓捕、截停、臨時限制人身不受拘束，帶到看押場合或司法機關眼前預備接收詢問和審訊；押，就是羈押候審；審，就是審訊科罪后斷定其科罰。[4]在我國刑事訴訟法中，拘捕“是在必定時代內臨時褫奪犯法嫌疑人、原告人的人身不受拘束并予以羈押。”[5]可見，刑事訴訟中的拘捕顯然屬于羈押候審的強迫辦法，是對人身不受拘束予以褫奪的一種狀況。
在一些國際法令文件和東方法令語境中，也常常會呈現“拘捕拘禁”這一表述，但這些語境中的“拘捕”，凡是意味著抓捕、截停，重要是指將犯法嫌疑人、原告人人身臨時置于束縛、把持之下的經過歷程。例如，《世界人權條約》第九條規則：“任何人不得加以肆意拘捕、拘禁或流放。”這里的“拘捕”，就是抓捕、截停、帶到的意思，這里的“拘禁”，則與我國刑事訴訟律例定的“拘捕”意義很是接近。[6]又如，《國民權力與政治權力國際條約》第九條第一款規則：“人人有權享有人身不受拘束和平安。任何人不得加以肆意拘捕或拘禁。除非按照法令所斷定的依據和法式，任何人不得被褫奪不受拘束。”這里的“拘捕”，也是指抓捕、截停或帶到辦法；這里“拘禁”，才相似于我國刑事訴訟中的拘捕。
既然這般，那么，我國憲法中的“拘捕”，畢竟是指對人身停止較長時光的拘留收禁、拘禁這一狀況，仍是指抓捕、截停這一靜態經過歷程？本文以為，我國憲法中的拘捕，應該是指對人身停止較長時光的拘留收禁、拘禁這一狀況；只要在履行拘捕遇有對抗的情況下，才包含抓捕和強迫的經過歷程。換句話說，憲律例定的拘捕與刑事訴訟律例定的拘捕涵義完整分歧。
“憲法說明從剖析和懂得憲法文本開端，這是法學方式論的廣泛共鳴，也是憲法說明的自明之理。”[7]現行《憲法》關于拘捕的規則共觸及三個機關，即公安機關、國民查察院和國民法院。憲法關于以上三機關在拘捕權限的設置裝備擺設上與刑事訴訟法關于拘捕的權限設置裝備擺設完整分歧。起首，在刑事訴訟中，國民查察院既可以批準拘捕，也可以決議拘捕。批準拘捕就是對公安機關提請批捕的請求停止審查，經審查以為合適拘捕前提的，予以批準；決議拘捕是對查察機關自行偵察的案件以為需求拘捕的，國民查察院可以直接決議拘捕；別的，對于公安機關偵察的案件，國民查察院在批捕環節和審查告狀環節發明公安機關漏掉需求拘捕的犯法嫌疑人，也可以決議拘捕。憲法之所以將國民查察院關于拘捕的權利表述為“批準或許決議”，就是由於在刑事訴訟中查察機關既可以批準拘捕也可以決議拘捕。其次，刑事訴訟中的國民法院不存在批準拘捕的題目，由於對于公安機關擔任偵察的案件，批準拘捕的權利被付與國民查察院；國民查察院自行偵察的案件，國民查察院可以自行決議拘捕；這些案件都不需求國民法院批準拘捕。國民法院決議拘捕的情況，一是自訴案件中以為需求拘捕的情況，二是公訴案件中發明國民查察院有漏掉拘捕的情況。無論哪種情況，法院的權利設置裝備擺設都是決議拘捕，而不是批準拘捕。憲法關于國民法院決議拘捕的權利設置裝備擺設和刑事訴訟法關于國民法院決議拘捕的權利設置裝備擺設是完整一樣的。再次，在刑事訴訟中，公安機關無權決議拘捕，只能請求國民查察院批準拘捕；但同時，無論是國民查察院批準或許決議的拘捕，仍是國民法院決議的拘捕，履行機關都是公安機關。在憲法第37條的規則中，公安機關的權柄與其在刑事訴訟中的權柄也是完整分歧的。
值得指出的是，我國現行憲法是1982年《憲法》，之后雖經屢次修訂，可是關于人身不受拘束權的條目從未做過修正。不外，1982年《憲法》關于拘捕的表述與1954年比擬有一點小小的分歧：1954年《憲法》對于國民查察院的權柄僅規則了批準拘捕，并未規則決議拘捕；1982年《憲法》則不只規則了批準拘捕，並且規則了決議拘捕。這實在是鑒戒了1979年《刑事訴訟法》關于國民查察院有權決議拘捕的規則。1979年《刑事訴訟法》第39條關于拘捕的權限設置裝備擺設也僅規則國民查察院有權批準拘捕而并未提到決議拘捕；但1979年《刑事訴訟法》第51條規則：“國民法院、國民查察院對于各自決議拘捕的人，公安機關對于顛末國民查察院批準拘捕的人，都必需在拘捕后的二十四小時以內停止詢問。”1982年《憲法》修正時，《刑事訴訟法》已于1979年公佈并于1980年實施；斟酌到《刑事訴訟法》自己就有國民查察院決議拘捕的表述，刑事訴訟實務中國民查察院現實上不只行使批準拘捕權，並且也行使決議拘捕權，是以《憲法》規則國民查察院既可以批準拘捕，也可以決議拘捕。換句話說，1982年《憲法》現實上是參考了1979年《刑事訴訟法》及其公佈之后的司法實務，才對國民查察院的拘捕權限作出了加倍正確的規則。1979年《刑事訴訟法》關于拘捕權限的規則參照了1954年《憲法》的規則，1982年《憲法》的規則又參照了1979年之后刑事訴訟及相干實務的做法。憲法和刑事訴訟法彼此參照，互為表里。
綜上可見，盡管刑事訴訟法關于拘捕權限的表述與憲法的表述存在纖細的差異，但二者的涵義是完整分歧的。
（二）深層詰問：拘捕能否限制國民人身不受拘束獨一合適憲法的方法
既然憲律例定的拘捕和刑事訴訟律例定的拘捕是統一涵義，由于憲法在人身不受拘束權條目中僅提到了拘捕，同時在其他條目中也沒有規則其他限制或褫奪人身不受拘束的辦法，那么，拘捕是不是侵略國民人身不受拘束獨一合適憲法的方法？換句話說，假如一個當局法律部分猜忌或人有守法犯法行動，能否只能經由過程拘捕的方法對其停止束縛、把持？不只憲法學者要思慮這個題目，刑事訴訟法學者也要思慮這個題目，甚至每一個感性的國民都可以思慮這個題目。假定全國國民代表年夜會或全國國民代表年夜會常務委員會經由過程一部立法建立一個辦法，[8]這個辦法不稱“拘捕”，而是名為“隔離”“關照”，將一小我以“隔離”“關照”的名義強迫拘禁六個月，如許的辦法能否違背憲法？由于我國在汗青上簡直已經設置過如許的辦法，它們以“休息教化”“收留審查”“收留教導”“收留遣送”等名義存在了良多年，固然終極都被廢止，可是，在某種水平上，在現有法令系統中依然能夠存在如許的辦法，也不克不及完整消除未來設置相似辦法的能夠性。
對此題目，本文以為，《憲法》此處規則的涵義是，只需是較長時代內褫奪國民人身不受拘束、在嚴格水平上相當于或許跨越拘捕的辦法，或許說在性質上不屬于抓捕、截停等姑且性束縛辦法而是具有羈押性質的辦法，都應該有一個司法批準或司法決議（以下簡稱“司法批準”）法式。換句話說，《憲法》第37條在這里所規范的意義，就是請求一切較長時光內褫奪國民人身不受拘束的、在性質上屬于羈押而不是抓捕、截停、帶到的辦法都必需有一個司法批準的法式機制。一切在較長時代內褫奪國民人身不受拘束的辦法，無論其稱號叫什么，都必需合適憲律例定的這個法式性機制。什么叫較長時代，本文以為二個月以上就屬于較長時代。來由是：拘捕的普通羈押刻日就是二個月。也就是說，無論立法機構公佈什么法令，無論其所設定的褫奪國民人身不受拘束的辦法是什么稱號，只需褫奪人身不受拘束的刻日有能夠跨越二個月，如許的辦法就應該顛末司法批準。只要知足司法批準這一法式性機制的辦法才是包養合適憲法的。以上說明意味著，對于較長時代內褫奪國民人身不受拘束的辦法，憲法設置的束縛機制為司法批準；在中國的語境下，查察機關和國民法院均被視為司法機關，是以查察機關和國包養 民法院均可以行使拘捕的批準權或決議權——即便不將查察機關視為司法機關，憲法也授予了查察機關批準或許決議拘捕的權利，是以查察機關行使批準拘捕和決議拘捕的權利在憲法上都具有合法性；除以上這兩年夜機關以外，其他任何機關都不得零丁決議在較長時光內褫奪國民人身不受拘束的辦法；法令也不得設定如許的辦法；假如法令設定了如許的辦法，那也必定是違背憲法的，是有效的。
為什么要對較長時光內褫奪國民人身不受拘束的辦法設置司法法式？為什么制止法令設置其他未經司法法式就褫奪國民人身不受拘束的辦法？這是由於，假如不如許說明憲法，那么該憲法條則就沒有興趣義。“法令與天然法例分歧，它是由人類為人類所發明的，它表示立法者發明能夠的——合適社會需求的——次序的意志。”[9]憲法作為法令的一種，天然也是述進行。立法者對其所希冀之次序的意志表達。即使是《憲法》序文，也是這種立法者所希冀之次序的意志表達的一部門。它不成能毫有意義。從這個角度而言，憲法有關人身不受拘束權的條目也應該是有興趣義的。它要么意在維護國民不受拘束，要么意在限制國民不受拘束。對于《憲法》第37條畢竟是保證不受拘束仍是限制不受拘束，實際界仍是有共鳴的，那就是，《憲法》第37條規則的目標應該是保證不受拘束。好像憲法學者所言，憲法中的基礎權力條目乃是國度權利設置裝備擺設的消極規范，它意味著國度權利不得不妥限制小我不受拘束。[10]既然包含《憲法》第37條在內的憲法基礎權力條目其目標均在于保證不受拘束，那么，任何將這些基礎權力條目說明為限制不受拘束甚至撤消不受拘束的主意都是不成立的。
憲法的目標既然是保證不受拘束，則僅僅宣布不受拘束依然是不敷的，同時還需求有響應的保證辦法。布萊克斯通（William Blackstone）指出：“假如憲法僅僅以刻板的法令條則宣布、確認并維護這些權力而不供給其他任何辦法以保證這些權力的實在行使的話，那現實上是收不到什么實在的後果的。”[11]布萊克斯通以為，為了保證國民的基礎不受拘束，立法機關應該堅持健全與活氣，包管其制訂的法令不至于有損廣泛不受拘束；對行政機關應該施加有用的束縛，包管其不會超出于立法機關和法令之上；法令是每小我性命、財富與不受拘束的最高仲裁者，法院應向每個國民包養 關閉年夜門并包管法律嚴正且當令，包管基礎不受拘束遭遇損害的國民可以或許取得足夠的接濟；國民應享有向議會或國王請愿的權力。[12]前賢之言，切中肯綮。本文以為，在中國語境下，對人身不受拘束的保證辦法至多應該包括三個方面：起首是立法機關不得以任何名義設置嚴格水平跨越拘捕卻不請求司法批準的辦法以躲避憲法對拘捕設置的司法束縛；其次是行政機關或許其他公權利機關不得以任何來由在拘捕之外未經司法批準拘禁國民的身材；最后是一旦國民的人身不受拘束遭到不符合法令侵略，應該為遭到侵略的國民供給恰當的司法接濟。簡直，假如答應立法機關在拘捕之外建立此外辦法，其稱號不是拘捕而是“隔離”“關照”或“管護”，以此來躲避憲法所設定的司法法式的束縛，從而使其不需求顛末司法批準或許司法決議，而是由某個行政機關或許政治機關自行決議，同時其嚴格水平卻同等于或許跨越拘捕的嚴格水平，拘禁國民的人身到達二個月或許以上，那么憲法關于人身不受拘束的條目也就沒有了意義，就起不到維護國民人身不受拘束的感化。
實在，將一種辦法規則為與憲法應用的術語紛歧致的辦法、以此躲避憲法供給給國民的維護的做法，在國外也是不足為奇的。例如，美國的俄勒岡州議會已經于1975年修訂《俄勒岡car 法典》，規則醉酒狀況下的駕駛行動屬于行政法上的路況違規行動，以差別于刑法上的路況犯法。《俄勒岡car 法典》現實上是一個平易近法、刑法和行政法的混雜體，它將罰款、充公和撤消執照等辦法均作為“平易近事處分”來看待，既可以由行政機關來決議，也可以由法院經過無陪審團的審訊來決議；由于以上處分均不被以為是“科罰”，是以審訊時無需對行動人確切實行了醉酒駕駛的行動證實到消除公道猜忌的水平，遭遇指控的原告人也不克不及取得不花錢的法令輔助。也就是說，依據該法令，醉酒駕駛的行動可以在不受俄勒岡州憲律例定的法式保證的包養 情形下遭遇指控和審訊。美國聯邦最高法院以為，《俄勒岡州car 法典》一方面消除了將路況違規行動當做犯法行動處理；另一方面又將刑事訴訟中的拘捕、禁錮、附前提開釋等辦法延長至路況守法案件中，使之同等于路況犯法，實在是違背憲法的。美國聯邦最高法院指出：立法機關不成以在界定一個行動的性質時經由過程防止應用“犯法”這一術語而躲避憲法供給給國民的維護。[13]就本文的主題而言，我們也可以得出結論說：立法機關不成以在規則一種褫奪人身不受拘束的辦法時防止應用“拘捕”這一術語而躲避憲法供給給國民的維護。
（三）拘留的憲法位置：汗青說明
依據《憲法》第37條，憲法只是對具有羈押屬性的拘捕以及嚴格水平相當于或跨越拘捕的辦法設置了法式上的束縛，對于較短時代內褫奪國民人身不受拘束的辦法則沒有規則法式上的束縛。由此發生的題目是：為什么憲法只規則了對羈押辦法的法式性束縛而沒有規則對抓捕、截停等臨時性限制人身不受拘束辦法的法式性束縛？既然憲法只是對羈押辦法停止了規制，能否意味著對較短時光內褫奪人身不受拘束的辦法——例如拘留——就沒有束縛？謎底是，憲法僅對較長時光內褫奪人身不受拘束的辦法停止規制的成果是汗青緣由形成的，且這種成果并不料味著對拘留這種較短時光內褫奪人身不受拘束的辦法就沒有束縛。
現實上，我國1954年《憲法》草案中原來是有拘留一席之地的。1954年《憲法》草案關于人身不受拘束權的表述，一個較早的版本是：“中華國民共和國國民的人身不受拘束不受侵略。任何國民非經法院決議或許查察長批準，不受拘捕。在緊迫情形下的姑且拘留，至遲要在三日內獲得法院或許查察長的批準，不然被拘留的人應該獲得開釋。”[14]只是由于在憲法草擬委員會召開的第四次、第五次會議上，與會者顛末會商，以為二線明星一躍成為一線明星，資源紛至沓來。拘留題目沒有拘捕那么主要，是以可以不寫進憲法。[15]尤其值得一提的是憲法草擬委員會第五次會議，此次會議會商的結論就是，本條關于拘留的規則整句刪除；與此同時，由于制訂一部周全的刑事訴訟法在時光上過于匆促，全國人年夜常委會在昔時年末公佈了《拘捕拘留條例》，對拘捕和拘留的前提、法式等做了比擬具體的規則。在這個《拘捕拘留條例》中，拘留最長的刻日就是3天。[16]
從1954年《憲法》制訂時代關于拘留的會商中，我們可以得出幾點基礎的結論：第一，從性質上看，拘留是緊迫情形下的姑且處理辦法，是用來應對現行犯、準現行犯、嚴重嫌疑分子等犯法嫌疑人設置的姑且褫奪人身不受拘束的辦法。它與拘捕紛歧樣的是，拘捕是在較長時光內比擬正式地褫奪人身不受拘束的辦法。從世界范圍來看，我國刑事訴訟中的拘留，相當于東方國度刑事訴訟中的拘捕（arrest）；我國刑事訴訟中的拘捕，則對應東方國度的拘禁（detention）或審前羈押（pretrial detention）。正由於拘留對應的是東方的拘捕，是以其在證據上的前提與東方對應的也是“恰當依據”（probable cause），而不是羈押所請求的更為嚴厲的證據前提。第二，恰是由于拘留是緊迫情形下的姑且處理辦法，請求顛末司法批準顯然是分歧理的，是以它在法式上不需求像拘捕那樣顛末司法批準或司法決議。第三，也正由於這般，拘留的刻日長短常長久的，我國1954年《憲法》會商經過歷程中斷定的刻日為三天。值得指出的是，在會商1954年《憲法》草案的時辰，那時的制憲者們就顯明地認識到了拘留刻日題目和東方國度敏捷帶見的關系，以及對敏捷一詞難以界定的擔心，是以以一個固定的刻日來取代“敏捷”如許的表述。以上經過歷程均顯示出，拘留就是一個緊迫情形下的姑且處理辦法，其刻日既不克不及太長，也不克不及太短，同時還不克不及是一個含混的刻日，是以在后來的《拘捕拘留條例》中包養 明白規則了拘留的普通刻日為三天。
綜上所述，既然制憲者在制訂憲法的時辰曾經斟酌了拘留的性質，并且在明白其涵義的情形下將其刪除，同時又在憲法公佈的簡直同時就公佈了表現拘留性質的《拘捕拘留條例》，這也就明白了在制憲者心中，拘留應該並且只能作為緊迫情形下的姑且處理辦法；假如拘留時光過長，不合適緊迫情形下的姑且處理辦法這一特征。
二、廢止仍是完美：指假寓所監督棲身
如前所述，《憲法》第37條第2款中的“拘捕”固然與刑事訴訟律例定的“拘捕”涵義雷同，可是該條目的意義卻并非僅僅是為了束縛刑事訴訟中的拘捕，而是對一切相當于或跨越拘捕嚴格水平的限制人身不受拘束辦法設置法式上的束縛；當某一強迫辦法的干涉水平與拘捕相那時，該辦法便需求知足司法決議這一特定的法式要件，其目標則是避免法令受權以外的權利主體片面褫奪國民的人身不受拘束、避免公權利對國民人身不受拘束的盡情侵略。基于這一熟悉，本部門會商指假寓所監督棲身題目。
（一）指假寓所監督棲身的汗青沿革及其性質
監督棲身最早可以追溯至1954年的《拘捕拘留條例》，此中規則：“應該拘捕的人犯，假如是有嚴重疾病的人，或許是正在pregnant、哺乳本身嬰兒的婦女，可以改用取保候審或許監督棲身的措施。”[17]由前述規則來看，1954年《拘捕拘留條例》并未區分有居所的監督棲身和指假寓所監督棲身。1979年《拘捕拘留條例》延續了1954年《拘捕拘留條例》關于監督棲身的規則，[18]1979年公佈的《刑事訴訟法》也將監督棲身作為五種強迫辦法之一予以明白，可是相干規則很是簡單，尤其是“被監督棲身的原告人不得分開指定的區域”[19]的表述招致實行中呈現了良多題目：有些司法機關不敢等閒采用監督棲身，而將底本不用羈押的人予以羈押，增添了羈押累贅；而有些司法機關將監督棲身履行為變相持久羈押。[20]
由于監督棲身在實行中題目比擬多，實用比擬凌亂，1996年修正《刑事訴訟法》時對于監督棲身能否保存呈現了分歧看法。一種看法以為應該廢止監督棲身；另一種看法以為應該保存并完美監督棲身。[21]最后第二種看法取得立法機構采納，1996年《刑事訴訟法》規則：“被監督棲身的犯法嫌疑人、原告人應該遵照以下規則：（一）未經履行機關批準不得分開住處，無固定住處包養網的，未經批準不得分開指定的居所……。”[22]應該說，1996年《刑事訴訟法》的規則為指假寓所監督棲身供給了明白的法令根據，由於該規則明白了監督棲身的地址是犯法嫌疑人、原告人的居處和指定的居所。從法說明學的角度來看，前
發佈留言